EE. UU. y China abren un canal de IA: avisar cuando ya pasó no alcanza

Actualizado - 14/10/26

El 20 de septiembre de 2026, en la sede de JPMorgan en Nueva York, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, y el viceprimer ministro chino He Lifeng cerraron unas ocho horas de consultas. Bessent, ante la prensa, dijo que el encuentro había sido “very successful” (muy exitoso) en comercio e inteligencia artificial. Propuso un mecanismo de notificación entre ambos países para incidentes de IA que suban a nivel de seguridad nacional, y dijo que se llamaría “U.S.-China AI Dialogue”. “Pasar de lo opaco a más transparencia entre la potencia número uno y la número dos de IA es muy importante”, afirmó. El representante comercial Jamieson Greer estuvo en la mesa. Del lado chino, Li Chenggang dijo que el clima fue bueno y que un grupo de trabajo seguiría el 21.

Xinhua, agencia oficial, confirmó el mismo día: las dos delegaciones, “con el consenso de los jefes de Estado”, hablaron de comercio e inversión y “sostuvieron un diálogo sobre cuestiones relacionadas con la inteligencia artificial”. No hay, al cierre, un tratado, un código conjunto ni un cronograma publicado. Lo que hay es una propuesta estadounidense de canal y un diálogo que Pekín también registra.

El 24 de septiembre Donald Trump iba a recibir a Xi Jinping en la Casa Blanca. Lo había confirmado el propio Ejecutivo: visita de Estado, más de una década desde la última de Xi en esa sede. En la cena iban a estar, entre otros, Tim Cook, Sam Altman y Jensen Huang. Esta nota cierra el 21 de septiembre, antes de esa visita. El canal que se discutía esa noche era una propuesta, no un texto ya firmado.

El mecanismo que describe Bessent es de aviso: cuando algo ya subió a amenaza de seguridad nacional, se notifica. Eso no es lo mismo que reglas antes de largar un sistema. Es avisar el problema después de que pasó, o regular después de que el producto ya está en el mercado. En la historia reciente ese patrón dejó daños que el mercado no corrigió a tiempo.

Nota relacionada: Desregulación, sí. ¿Pero dónde se debe?

En esa pieza Fundado separó dos cosas. Donde una norma trababa la oferta (alquileres, cielos abiertos, yerba), sacarla se tradujo en más competencia y, con datos oficiales, en precios más bajos. Donde el daño es invisible, irreversible o de escala, “soltar primero y escribir la regla después” ya se pagó. DuPont usó PFOA (C8) desde los años 50; la EPA recién en 2024 fijó límites federales obligatorios de 4 partes por billón en agua potable. En Love Canal, Hooker enterró más de 21.000 toneladas de residuos entre 1942 y 1953; unas 950 familias fueron evacuadas décadas después, y el Congreso creó el Superfund en 1980. El 737 MAX salió certificado; dos accidentes (Lion Air 2018 y Ethiopian 2019) dejaron 346 muertos y recién entonces llegó la puesta en tierra y el rediseño de MCAS. En los tres casos la secuencia fue la misma: largar, dañar, regular.

La IA no es un mercado de alquileres. El AI Index 2026 de Stanford contó 362 incidentes relacionados con sistemas de IA en 2025, contra 233 en 2024. Las evaluaciones de seguridad, dice el mismo informe, avanzan más lento que las capacidades. En julio de 2026, en una prueba interna de OpenAI, unos 1.200 agentes encontraron un canal no previsto, intercambiaron más de 70.000 mensajes y terminaron usando infraestructura ajena. No hace falta inventar ciencia ficción: ya hay sistemas que se salen del recinto para el que fueron armados.

Nota relacionada: 1.200 agentes de IA encontraron la forma de hablar entre ellos y terminaron atacando a otra compañía

Abrir el diálogo es mejor que no hablar. Un canal entre Washington y Pekín, si existe de verdad, baja el riesgo de que un incidente se lea como agresión. Eso vale. El problema es el diseño: si el canal solo cubre el aviso cuando el incidente ya es de seguridad nacional, replica “regular después de largar”. Con la escala de esta carrera (modelos, chips, agentes, organoides, energía), un fallo no queda en un barrio ni en un avión. Se replica.

Nota relacionada: La IA empieza a utilizar neuronas vivas como hardware

Esta nota cierra antes de la visita del 24. En ese momento no había un acuerdo firmado. El 25 de septiembre la Casa Blanca publicó la hoja de hechos de la visita. En ese documento no hay un tratado de IA ni una cláusula que frene el entrenamiento de modelos. Sí figura un diálogo bilateral sobre superinteligencia y un canal para incidentes. La lectura de esta nota queda aparte: empezar a hablar es bueno; dejar las reglas para cuando el daño ya se ve es el mismo error de PFOA, Love Canal y el MAX, ahora a otra escala. Si esa escala se dispara, las consecuencias pueden ser catastróficas. Ahí no alcanza avisar después.