El BCRA perdió US$ 1.023 millones en operaciones con oro y todavía faltan explicaciones sobre la operatoria

La Auditoría General de la Nación (AGN) aprobó los estados contables del Banco Central de la República Argentina (BCRA) correspondientes a 2025, pero destacó operaciones financieras vinculadas con el oro de las reservas que registraron un resultado negativo equivalente a US$1.023 millones.

El organismo de control describió esas operaciones como instrumentos financieros vinculados al oro. En paralelo, el presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, cuestionó públicamente la estrategia y sostuvo que el Banco Central había especulado con la evolución del precio internacional del metal y había “errado el cálculo”. Esa interpretación debe distinguirse del contenido técnico del dictamen de la AGN.

La AGN emitió una opinión favorable sobre los estados contables del BCRA al 31 de diciembre de 2025. Consideró que reflejaban razonablemente, en sus aspectos significativos, la situación patrimonial, los resultados y los flujos de efectivo de la entidad.

Sin modificar esa opinión favorable sobre los estados contables, la AGN destacó las operaciones financieras vinculadas al oro y el resultado negativo que generaron durante 2025.

Qué registró la auditoría

El desglose informado por la AGN identifica US$960,2 millones de resultado negativo por opciones y US$62,8 millones correspondientes a primas de esos instrumentos.

El resultado neto del conjunto de los instrumentos derivados fue menor, porque otras operaciones tuvieron resultados positivos. La AGN consignó un resultado negativo de $1.026.657 millones para esa línea contable.

La diferencia es relevante porque no debe confundirse la pérdida específica de las operaciones vinculadas al oro con el resultado neto del conjunto de los instrumentos derivados del BCRA, que también incluye otras operaciones con resultados positivos.

El resultado negativo total informado para las operaciones vinculadas al oro ascendió a $1.469.155 millones en moneda de cierre, equivalentes a US$1.023 millones. Según la documentación citada, el pago implicó egresos de divisas del Banco Central.

Al 31 de diciembre de 2025 ya no quedaban posiciones abiertas por ese concepto.

El balance auditado también registró una ganancia de $8.002.500 millones por diferencias de cotización de la tenencia de oro, atribuida a la suba internacional del metal.

La explicación del Banco Central

El BCRA sostuvo que las operaciones formaban parte de una política de cobertura destinada a proteger el 100% de su posición en oro frente a una eventual caída significativa del precio internacional del metal.

La entidad señaló que analizar únicamente las pérdidas de los instrumentos financieros ofrece una imagen incompleta. En una estrategia de cobertura, esos instrumentos pueden generar un resultado negativo cuando el activo protegido aumenta de valor, mientras que la tenencia de ese activo registra una ganancia.

Según el Banco Central, el resultado neto de su posición en oro durante 2025 fue positivo en US$2.505 millones. La entidad también afirmó que realiza operaciones de cobertura de este tipo desde 2007 y cuestionó la interpretación pública de la AGN, a la que acusó de actuar con motivaciones políticas.

La explicación financiera es posible: una cobertura puede tener un costo cuando el escenario que se buscaba proteger finalmente no se concreta. Sin embargo, esa circunstancia no alcanza para demostrar que el costo fue razonable ni que la estrategia fue conveniente.

Para evaluar la operación habría que conocer las condiciones de los contratos, los riesgos que se buscaba cubrir, las alternativas disponibles y el resultado que habría tenido la estrategia frente a distintos movimientos del precio del oro.

El comunicado oficial no reemplaza esa reconstrucción detallada.

Una conciliación que todavía falta

La ganancia por la valorización del oro y la pérdida de los instrumentos financieros son componentes diferentes. Por eso, no corresponde sumarlos o restarlos automáticamente para validar la cifra neta comunicada por el BCRA.

El Banco Central informó un resultado positivo de US$2.505 millones para toda su posición en oro. Sin embargo, la explicación difundida hasta ahora no presenta una conciliación detallada entre esa cifra, la ganancia contable por cotización y los resultados vinculados al oro identificados por la AGN.

Para verificar el resultado global sería necesario conocer:

qué conceptos fueron incluidos;

qué criterios de valuación se aplicaron;

qué tipo de cambio se utilizó;

en qué momento se reconocieron las ganancias y pérdidas;

y cómo se compensaron los distintos resultados.

Esa información permitiría determinar si las cifras fueron calculadas sobre bases diferentes o si existe algún aspecto que deba ser aclarado.

Qué demuestra y qué no demuestra el balance

La aprobación de los estados contables no implica que la AGN haya considerado económicamente convenientes todas las operaciones realizadas por el BCRA durante el año.

Una auditoría financiera puede concluir que un balance presenta razonablemente la situación de una entidad y, al mismo tiempo, llamar la atención sobre una transacción relevante que requiere un análisis adicional.

Del mismo modo, la pérdida registrada no demuestra por sí sola que haya existido un delito o una irregularidad. Para establecerlo sería necesario examinar las autorizaciones, los procedimientos internos, las condiciones de mercado, las contrapartes y el cumplimiento de las normas aplicables.

La discusión, por lo tanto, no se resuelve únicamente con la opinión favorable sobre el balance ni con la acusación pública de que hubo un error de cálculo. Requiere documentación que permita reconstruir cómo se tomó la decisión y cuáles fueron sus consecuencias económicas.

El traslado del oro al exterior

En paralelo, la AGN informó que mantiene una auditoría específica sobre la gestión de las reservas físicas de oro. Ese trabajo analiza el traslado de parte del metal al exterior, su destino y los eventuales beneficios de la operación. La auditoría fue remitida al Banco Central para que presente su descargo.

Esta investigación debe distinguirse de la auditoría contable sobre los instrumentos financieros.

Que el oro haya sido utilizado como referencia o subyacente de determinados contratos no significa necesariamente que los lingotes hayan sido entregados como garantía ni que hayan salido del patrimonio del BCRA. Para determinar qué ocurrió con el metal físico es necesario conocer la documentación de los movimientos, los custodios, los registros de tenencia y las condiciones de las operaciones.

Fuentes del BCRA indicaron que las tenencias se encontraban en las bóvedas del Central en Buenos Aires y en una cuenta del Banco de Pagos Internacionales, con sede en Basilea, Suiza. Esa versión deberá ser contrastada con las conclusiones de la auditoría específica de la AGN.

Qué falta saber

La información pública disponible deja abiertas preguntas concretas:

cuáles fueron las fechas, precios de ejercicio y condiciones de liquidación de los contratos;

qué entidades actuaron como contrapartes;

quién autorizó las operaciones;

qué riesgo específico se buscaba cubrir;

qué alternativas fueron evaluadas;

cómo se calculó el resultado neto de US$2.505 millones;

y qué costos tuvieron las operaciones, incluidos los financieros y de cobertura.

También falta conocer el resultado de la auditoría sobre el oro trasladado al exterior y la documentación que permita establecer su ubicación, custodia, costos y eventual utilización financiera.

La pérdida de US$1.023 millones está registrada en los estados contables. Lo que todavía no está suficientemente explicado es si ese resultado representó el costo razonable de una cobertura, si la estrategia fue diseñada de manera adecuada y si las condiciones obtenidas fueron convenientes para el Banco Central.

La cuestión de fondo es concreta: cómo decidió el BCRA exponer una parte de sus reservas a esas operaciones, qué protección obtuvo a cambio y qué documentación permite verificar que la decisión fue beneficiosa para el país.